Retrieving ha scritto:A parte che qua siamo più vicini al tennis che al calcio, visto che abbiamo un ranking ed altri tornei di pari importanza a cui fare riferimento per stilare la lista delle teste di serie, se questo fosse un torneo fine a se stesso (o che ne so, una Fed. Cup), nulla da eccepire, visto però che andrà a selezionare uno dei rappresentanti di SWOSIT al Master, direi che forse sarebbe il caso di non darsi la zappa sui piedi facendo incontrare i 2 più forti agli ottavi (per dire), no?
Qual'è il vantaggio dell'unseeded in ogni caso? Capisco il discorso dell'underdog, però se vai avanti, la volta dopo rientrerai quasi sicuramente fra le teste di serie, dunque non vedo il problema.
Pourparler eh.
Sono del parere che comunque il torneo lo vince il più forte del momento..pur considerando sfortuna e quant'altro, è altamente improbabile che un player "non papabile" riesca ad arrivare in finale, figurarsi a vincerla.
Quindi al Master diciamo che sicuramente ci arriva una delle big.
Per quanto riguarda la seconda parte del tuo post credo che si, se vai avanti al prossimo special event sei tra le teste di serie, ma cercando di eliminare gli scontri tra big nei primi turni ad eliminazione diretta può sembrare (e di fatto, pur non volendo, è così) che si cerca di mandare avanti le favorite e di conseguenza le teste di serie difficilmente cambieranno nel prossimo special event.
Potrebbero nascere delle incomprensioni e delle proteste, le solite...
D'altro canto nulla ci vieta di usare un tabellone tennistico post gironi. Insomma, quanto scritto sopra era per considerare un po' le conseguenze del cambiare metodo, un po' come tu hai scritto le conseguenze negative dovute all'utilizzo del metodo attuale...sempre pour parler.
In sostanza sono due metodi buoni, ognuno con i suoi pro e i suoi contro. Io preferisco quello attualmente in uso ma anche l'altro non mi dispiace.
